La juez acepta estudiar la competencia territorial en el pleito de los “Amics”
| .n-adjunto1 { background-image: url(‘/imagenes/descarga_adjunto_cabecera.jpg’); background-repeat:repeat-x; font-weight:bold; height: 21px; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; color: white; font-size: 100%; letter-spacing: 0px; padding-top: 5px; padding-left: 40px; text-transform: uppercase; } .n-adjuntoelmt, a.n-adjuntoelmt { font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 10px; font-weight:bold; color:gray !important; line-height:1px; } .n-adjuntoelmt:before{ content: url(‘/imagenes/flecha_documento.jpg’); } |
06/10/2009
2 votosBARBASTRO.- La magistrada Beatriz Terrer, titular del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Lérida, ha aceptado estudiar la cuestión de competencia territorial a favor del Juzgado de Barbastro en el pleito planteado por la Asociación Amics del Museo de Lleida sobre la propiedad de las piezas de arte sacro depositadas en el Museo de Lérida.
A partir de ahora, se abrirá un plazo de diez días para que las partes, obispados de Barbastro-Monzón y de Lérida, se posicionen sobre si creen que la competencia es del Juzgado de Lérida o del de Barbastro. Esta misma cuestión ya la planteó, en principio, el abogado ribagorzano Jorge Español el 29 de octubre de 2008 pero el Juzgado ni siquiera estudió la cuestión porque no le tuvo como parte por una cuestión formal como el hecho de no otorgar el poder a favor del procurador en el plazo previsto.
Español defendió que sí lo hizo en el plazo reglamentario, pero el Juzgado no lo entendió así por lo que, en breve, presentará un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.
La asociación Apudepa, cuyos intereses defiende en el litigio, hizo suya la cuestión de competencia territorial ante el mismo Juzgado, cuya titular ha creído conveniente entrar en el estudio de esta cuestión.
En su opinión, “los Amics del Museu ejercitan una acción subrogatoria porque no piden nada para sí mismos sino que pretenden reivindicar una propiedad que no es de ellos, sino de otro, el Obispado de Lérida, según alegan y, por lo tanto, actúan a favor de sus intereses. Es decir, son parte sustituta del Obispado de Lérida que es la parte sustituida”.
En este sentido, “la jurisprudencia del Tribunal Supremo sostiene que en la acción subrogatoria, la parte sustituida no es necesario que participe en el proceso pues la sentencia la afectará como si realmente hubiese participado en el mismo”. Señala que, por tanto, “supone que la única parte demandada en el Juzgado de Lérida sólo es el Obispado de Barbastro-Monzón y nadie más”.
Por último, manifiesta que “todo esto es determinante para saber de quién es la competencia territorial del Juzgado, que se rige por el domicilio del demandado y dado que sólo y verdaderamente hay uno, el Obispado de Barbastro-Monzón, que tiene su sede en Barbastro, es claro y palmario que la competencia para juzgar el caso de los Amics del Museu es, sólo y exclusivamente, el Juzgado de Primera Instancia de Barbastro, para decidir si el Obispado de Lérida es dueño por usucapión de las 85 piezas que señalan los Amics. Obvio es decir que no es dueño ni por asomo. Aquí nos jugamos mucho”, aseveró el abogado ribagorzano.
Por otra parte, cabe recordar que el Juzgado de Instrucción de Barbastro ha aceptado las personaciones de los dos obispados y de la Asociación Amics del Museo de Lleida en el exequátur presentado por la Diócesis de Barbastro-Monzón y el Gobierno de Aragón, instituciones que han rechazado la personación del abogado Jorge Español en el mismo litgio.
mitjançantLa juez acepta estudiar la competencia territorial en el pleito de los “Amics”.