. : JORGE ESPAÑOL FUMANAL. ETERN ASPIRANT A “ARAGONES DEL AÑO”.
JORGE ESPAÑOL FUMANAL. ETERN ASPIRANT A “ARAGONES DEL AÑO”
Recurriendo que es gerundio
Jorge Español, un letrado incansable que incluso llevó a su universidad ante el Constitucional cuando estudiaba Derecho, intenta personarse por enésima vez en la causa del litigio del arte
JOSEP GRAU
26-juliol-2009
Jorge Español es un letrado incansable. Ha presentado un sinfín de recursos en el litigio por las obras de arte del Museu de Lleida que reclama Aragón, siempre en defensa de los intereses aragoneses. Ha denunciado a ex consellers de la Generalitat por la vía penal. Ha presentado recursos contencioso-administrativos contra el decreto de 2006 con el que la ex consellera Mieras pretendía trasladar con condiciones las obras a Aragón. Ha intentado personarse en diversas ocasiones en el juzgado de Lleida que decidirá sobre la propiedad de las obras. Ha recusado a los jueces que se lo han impedido. Y, finalmente, hace apenas una semana ha intentado personarse de nuevo a nombre de la asociación Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés. Con fecha 17 y 18 de este mes de julio el letrado aragonés ha presentado sendos escritos en los que solicita, respectivamente, que se autorice la personación de la citada entidad cultural y que el juzgado de Lleida se inhiba a favor del de Barbastro por razones de competencia territorial. Español es incombustible. Lo ha sido siempre. En el año 2004 el Tribunal Constitucional (TC)rechazó un recurso de amparo presentado por este abogado nacido en Benabarre y con despacho en Madrid ante la decisión de la titular del juzgado de Primera Instancia número 49 de Barcelona de sancionarle por varios escritos que contenían, según la magistrada, “expresiones con carga ofensiva”. El motivo de la disputa era el hecho de que la juez tramitara la causa en catalán y la petición de Español de que lo hiciera en castellano. En el escrito que imponía una sanción a Español, la magistrada exponía que éste “esta demostrando una falta absoluta de serenidad, autodominio y fair-play procesal y, en lugar de utilizar los medios legítimos de defensa para preservar los intereses de sus clientes, ha utilizado unas malas maneras y \unos excesos verbales ( … ) que deben repelerse para evitar que siga tratando a los que estamos al servicio de este juzgado de manera peyorativa y convierta la fase de ejecución del proceso del que deriva la presente pieza en una especie de CanSeixanta (o casa de Tócame Roque)”. El Tribunal Constitucional dió la razón a la magistrada. No en el sentido de entender que Español convierta la justicia en Can Seixanta, sine en el hecho de denegar el amparo solicitado por el 1ctrado aragonés y legitimar la sanción disciplinaria impuesta por la magistrada. No fue ésta la primera vez que Español acudió al Tribunal Constitucional en recurso de amparo. Ya lo había hecho en 1985 cuando era estudiante de tercer curso de Derecho en la Uned. Antes, en 1984, Español presentó un recurso contencioso-administrativo contra la Uned por no dejarle utilizar en los exámenes los textos legales y jurisprudenciales que considerara convenientes. La Audiencia Nacional rechazó el recurso y Español apeló ante el Suprema. El Alto Tribunal tampoco le dió la razón y el letrado acudió en amparo al Constitucional. Alegaba Español que “en cuanto a autonomía universitaria, nuestra Constitución debe ser interpretada en línea con la antigua tradición de nuestras universidades medievales y estudios generales en los que los exámenes se celebraban en la Biblioteca de la Facultad, con comida y cama, en un encierro de seis días”. Su argumentación no coló. Con indisimulada ironía, el TC razonó que “ni los argumentos expuestos por el recurrente ni una profunda labor de reflexión propia han permitido a este Tribunal encontrar indicio alguno de conexión entre los derechos constitucionalmente garantizados y el derecho a utilizar en los exámenes textos legales y jurisprudenciales”. Rechazó el recurso de amparo e impuso a Español una multa de15.000 pesetas de las de1985.
Llàstima! Aquest article va arribar a les meues mans massa tard, desprès de rebre la corresponent denúncia…del gran denunciador.
Afegeixo alguns retalls de diaris on es pot seguir la tasca “denunciadora”, així com el desenllaç de moltes de les visites de l’advocat de Benavarri als jutjats. (clikeu sobre per llegir la noticia completa)
CONSELL PELS INCAUTS QUE S’ATREVEIXEN A POLEMITZAR AMB UN ADVOCAT.
1.- Eviteu sempre l’enfrontament.
2.- Si entreu en polèmica o conflicte amb un advocat heu de tenir clar que aquesta discussió pot constar de 2 parts:
2.1.- Una primera part en la qual les regles són d’igual a igual, els 2 podreu debatre fent servir la paraula o la literatura.
Quan aquesta primera part es decanta cap al teu costat l’advocat pot posar en marxa la segona fase.
2.2.- Si l’advocat creu que en aquesta primera fase no s’hi ha trobat còmode, que els teus arguments han estat més consistents, si l’hi has descobert mentides, si l’has fet enfadar… i les paraules/literatura per a ell s’han exhaurit… aleshores l’advocat posa en marxa la segona fase.
3.- En aquesta fase sempre guanya l’advocat
Amb una denúncia, una querella criminal, la polèmica es resol per la via ràpida . És molt probable que el advocat denunciant perdi el judici o vegi com la seua denúncia queda arxivada. S’ha de dir que a ells aquest procés no els hi ha suposat cap cost. En canvi, el denunciat guanyador ha hagut de pagar el seu advocat, el seu procurador….
Arribo a la conclusió que en aquest “camí de serps” que és la justícia, l’advocat sempre guanya.
Com diu l’amic Manel Riu a tot això exposat anteriorment cal afegir (presumpta, presumpta, presumpta!)
